החלטה בתיק תע"א 5577-05

זוהי בקשה מטעם הנתבעת לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות ולחילופין למחיקת רכיבים ספציפיים מכתב התביעה מטעמים של חסינות ריבון זר.

השתלשלות ההליכים בתמצית

1.         ביום 2.6.05 הגיש התובע כנגד הסוכנות האמריקאית לפיתוח בינלאומי             (USAID) (להלן - הסוכנות) תביעה לתשלום פיצויי פיטורים בצירוף פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פיצויי הלנת שכר, דמי הבראה וכן פיצוי בגין אובדן הכנסה, הסתמכות, הוצאות ועוגמת נפש.

2.         בהמשך הגיש התובע מספר בקשות למתן פסק דין בהיעדר הגנה, כאשר ההחלטות בבקשות אלה עוכבו נוכח טענת שגרירות ארה"ב כי ההמצאה לא בוצעה בהתאם לכללי המשפט הבינלאומי.

3.         ביום 24.1.06 התקבל מכתב משרד החוץ הנושא תאריך 12.1.06 ובו הפנייה לאגרת דיפלומטית מטעם שגרירות ארה"ב בישראל, בה חזרה השגרירות על טענותיה לפיה ההמצאה לא בוצעה בהתאם לכללי המשפט הבינלאומי, היינו באמצעות הערוצים הדיפלומטיים אלא באמצעות ב"כ התובע וכן כי לא ניתן לשגרירות פרק זמן של 60 יום להגיב על כתב התביעה כמקובל במקרים מסוג זה. אי לכך, הליך ההמצאה הינו פגום והשגרירות לא תגיב על התביעה לגופה. בנוסף חזרה על טענתה לעניין מעמדה של הסוכנות וציינה כי בעל הדין הנכון במקרה הזה הינה השגרירות ועל כן יש לתקן את כתב התביעה בהתאם. 

4.         נוכח זאת הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה  כך ששם הנתבעת ישונה ל"ממשלת ארצות הברית". ביום 2.2.06 ניתנה החלטת בית הדין לפיה הותר תיקון כתב התביעה וכי כתב התביעה המתוקן ישלח לשגרירות ארה"ב בצירוף דרישה להגשת כתב הגנה. כן נכתב כי "המזכירות תדאג לביצוע האמור בהתאם לתקנה 494 לתקנות סדר הדין האזרחי".

5.         ביום 1.8.06 התקבל מכתב ממשרד החוץ לפיו מועברת אגרת השגרירות אשר טוענת כנגד ההמצאה של הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. השגרירות טוענת כי הבקשה הומצאה על ידי ב"כ התובע ולא באמצעים הדיפלומטים המקובלים וכן קובלת על כי לא ניתן לה פרק הזמן של 60 יום כמקובל בתביעות מסוג זה. לפיכך, אין בכוונתה להגיב על הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, כאשר מעבר לכך, לגישתה במסגרת ההליך לא בוצעה כלל המצאה כדין ולכן אף לא תכיר בפסק הדין אשר יינתן.

6.         בין לבין, ביום 25.7.06 ניתן פסק דין כנגד הנתבעת בהעדר ההגנה. 

7.         ביום 8.8.12 התקבלה בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין בנימוק שנפלו פגמים במתן פסק הדין במועד בו ניתן, כמו גם בהמצאת המסמכים לאורך ההליך כולו. לפיכך בוטל פסק הדין מיום 25.7.06.

8.           בהמשך הומצא כתב התביעה כדין לנתבעת ביום 29.10.12.

9.         בבקשה שבפנינו טוענת הנתבעת כי יש להורות על סילוק התביעה כולה על הסף בשל התיישנות. לפי טענה זו, התובע פוטר מעבודתו אצל הנתבעת ביום 9.7.04 ואילו הליך משפטי בר תוקף החל לראשונה עם המצאת כתב התביעה לנתבעת בהתאם לכללי ההמצאה לריבון זר רק ביום 29.10.12 - למעלה משמונה שנים מהיום שבו נולדו עילות התובענה הנטענות. לאור זאת, ולאור הוראות חוק ההתיישנות יש לקבוע כי התביעה כולה התיישנה.

            עוד נטען בבקשה כי יש להורות על סילוק על הסף של עילת " פיצויי הלנת שכר ופיצויי פיטורין" וזאת מן הטעם שכמדינה זרה המבקשת חסינה מפני תביעה בגין פיצויי הלנה שכן הינם סעד עונשי, ובהתאם לכללי המשפט הבינ"ל ועקרון ההדדיות, אין לפסוק נגד ריבון זר פיצוי החורג מהנזק הריאלי שנגרם.

            כמו כן נטען כי יש להורות על סילוק על הסף של עילת עוגמת הנפש והסעד שנתבע בגינה, שכן מדינה זרה חסינה מפני תביעה בגין נזק שאינו מוחשי. וכן של עילת התביעה להסתמכות והוצאות שכן מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקים כלכליים.

            באשר לתביעה לפיצוי בגין אובדן הכנסה נטען, כי זו נעדרת כל בסיס משפטי, שכן במקרה דנן הסכם ההעסקה שבין הצדדים קבע מפורשות כי למבקשת הזכות לסיים את ההתקשרות עם המשיב בכל עת ( בהודעה של 15 יום ) ללא צורך בעילה מיוחדת.

דיון והכרעה

התיישנות התביעה

10.       המסגרת הנורמטיבית המתווה את עקרונות הדין לעניין ההתיישנות מעוגנת בחוק ההתיישנות  התשי"ח-1958 (להלן: " חוק ההתיישנות").

סעיף 2 לחוק קובע את עיקרון ההתיישנות לאמור:

"תביעה לקיום זכות כלשהי נתונה להתיישנות, ואם הוגשה תובענה על תביעה שהתיישנה וטען הנתבע טענת התיישנות, לא יזקק בית המשפט לתובענה, אך אין בהתיישנות בלבד כדי לבטל את הזכות גופה".